□赵宗符

卷十一·告子章句上

11·1告子曰：“性，犹杞柳也；义，犹桮棬也。以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬。”孟子曰：“子能顺杞柳之性而以为桮棬乎？将戕贼杞柳而后以为桮棬也？如将戕贼杞柳而以为桮棬，则亦将戕贼人以为仁义与？率天下之人而祸仁义者，必子之言夫！”

解：告子说：“人性，就好比是杞柳；仁义，就好比是杯盘。以人性去做到仁义，就好比是以杞柳去做成杯盘。”孟子说：“你是顺着杞柳的本性把它做成杯盘呢？还是伤害杞柳的本性而后做成杯盘呢？如果是伤害杞柳的本性去做成杯盘，那么也是要伤害人的本性而使人去做仁义之事了？引导天下人来祸害仁义的，一定是你这种言论了！”

告子做了一个比喻，是想说明仁义不是人性先天就有的，而是后天加工（如教育、学习乃至训诫、奖惩等）才有的。孟子在这个比喻论证的语境下，认为杞柳之所以能做成杯盘，是因为杞柳的本性中有做成杯盘的条件；人行仁义，是因为人性中有行仁义的条件。一堆肉做不成杯盘，一头猪也不会去行仁义。这样看来孟子讲得更有道理。

11·2告子曰：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水无分于东西也。”孟子曰：“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。”

解：告子说：“人性好比急流水，东面决了口就向东流，西面决了口就向西流。人性不分善与不善，就像水流不分东西。”孟子说：“水流确实不分东西，但不分上下吗？人性的善，就像水性向下一样。人性没有不善的，就像水性没有不向下的。现在水这东西，拍打它溅起来，能够高过额头；拦起来水倒流，可流到山上。这难道是水的本性吗？这是形势造成的。人可以去做不善的事，其情况也是这样。”

在比喻论证的语境下，孟子讲得更有道理。但似乎要比上一节要复杂，如，为什么就直下结论“人性之善也，犹水之就下也”。设想一下荀子也可以说“人性之恶也，犹水之就下也”。出现这种情况，严格地说，是因为比喻论证的无效性。比喻论证可以直观地帮助人们更好地理解一些道理，但仅靠比喻论证并不能证明一个道理的正确性。一个道理要得到清晰的论证，需要有明确的定义、严密的逻辑推理以及经验事实的基本支撑，并且还要有相应的约束条件。告子与孟子之间的辩论，仅是以比喻论证的方式天马行空地展开，并没有建立起一个科学论证的语境。因此，仔细琢磨其论证的过程，总给人经不起推敲的感觉。这也是中国古代思想家不足的地方。尽管孟子将其与告子的辩论记录下来，自觉是辩赢了告子，但他其实并未解决好这个问题。因此，后世对于这个问题的辩论也没有结束。比喻论证既是人们理解问题的一个捷径，也是人们走向思维误区的一个陷阱。许多糊涂思想的产生，就是因为人们只习惯于用比喻论证。

11·3告子曰：“生之谓性。”孟子曰：“生之谓性也，犹白之谓白与？”曰：“然。”“白羽之白也，犹白雪之白；白雪之白，犹白玉之白与？”曰：“然。”“然则犬之性，犹牛之性；牛之性，犹人之性与？”

解：告子说：“天生具有的东西就叫作性。”孟子问：“天生具有的就叫性，就像白颜色叫白一样吗？”告子回答说：“是的。”孟子又问：“白羽毛的白如同白雪的白，白雪的白如同白玉的白？”告子回答说：“是的。”孟子接着问：“那么狗的本性如同牛的本性；牛的本性，就如同人的本性了？”

告子和孟子都认为，人有天生的性。只不过告子侧重于人天生的动物性，孟子侧重于人天生的向善能力。孟子反驳告子同样运用了比喻论证，但其前提就有问题。按哲学家洛克的观点，天生的本性应属第一性质，而色彩等则属第二性质。因此，生之谓性与白之谓白是不能简单类比的，前提错了，便推不出后面的结论了。这则论证也是很粗疏的，反映了传统思想在论证环节的短板。