□赵宗符

6·4彭更问曰：“后车数十乘，从者数百人，以传食于诸侯，不以泰乎？”孟子曰：“非其道，则一箪食不可受于人；如其道，则舜受尧之天下，不以为泰。子以为泰乎？”曰：“否。士无事而食，不可也。”曰：“子不通功易事，以羡补不足，则农有余粟，女有余布；子如通之，则梓匠轮舆皆得食于子。于此有人焉，入则孝，出则悌，守先王之道，以待后之学者，而不得食于子。子何尊梓匠轮舆而轻为仁义者哉？”曰：“梓匠轮舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将以求食与？”曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？”曰：“食志。”曰：“有人于此，毁瓦画墁，其志将以求食也，则子食之乎？”曰：“否。”曰：“然则子非食志也，食功也。”

解：彭更问：“后面随从的车子有几十辆，跟着的人员有几百人，从这一个诸侯国吃到另一个诸侯国，不是太过分了吗？”孟子回答说：“不合乎正道，那么别人的一小筐饭都不能接受；合乎正道，那么舜接受尧禅让的天下，都不以为过分。你以为过分吗？”彭更说：“不过分。但是士人没做事就去吃人家的饭，是不应该的。”孟子说：“你如果不互通各行业人们的劳作交换他们的产品，用多余的弥补不足的，那么农夫就会有剩余的粮食（而别人没得吃），妇女就会有剩余的布匹（而别人没得穿）。你如果让他们互通有无、交流互换，那么不种田的各种工匠，都能从你的做法里得到吃的。这里有这样一个人，在家孝敬父母，出外尊敬兄长，遵守先王的道义准则，让后世的学者有所学习，却不能从你的做法里得到吃的。你为什么看重各种工匠却轻视讲求仁义的人呢？”彭更说：“各种工匠，他们的动机本来就是要找口饭吃；君子研究和传播道义，他们的动机也是要找口饭吃吗？”孟子说：“你何必要计较他们的动机呢？他们对你有功，可以给饭吃就给饭。你到底是根据他们的动机给饭吃呢？还是根据他们的功绩给饭吃呢？”彭更说：“根据动机。”孟子问：“有人在这里，毁坏房瓦乱画屋墙，他的动机是找口饭吃，那么你会给他饭吃吗？”彭更说：“不会。”孟子说：“那么你就不是根据动机，而是根据功绩而给人饭吃了。”

彭更是孟子的学生，他与老师探讨了职业与分配的问题，孟子给出了三层意思。首先，一个人做的事情要有客观的价值，也就是符合道义的原则，对公共的事业有利，在孟子的话语空间中也就是对百姓、对天下、对儒家的价值等等有利，否则，没有这种道义，是无论如何也不能从别人那里去获取一丝一毫的所得的；其次，社会是有分工的，耕稼农桑，社会百工创造价值，知识分子的宣道救世、教育别人同样也是创造价值的。不能因为看得见的互通有无、交换流转，就否定了无形的在价值与文化上的互通有无、交换流转，把知识分子的活动都看成是无用的，认为知识分子只是在吃闲饭；第三，无论从事何种职业、做什么工作，只要对社会有利，有着实际功绩，就有权利获得正当的收入，而不需看他们做这事时的动机是什么。

孟子对待职业与收入的看法是非常通达的。在社会分工存在的前提下，一个社会上的正当职业，都是符合道义的，这样的职业个人价值和公共价值是有机统一的。个人从事这样的职业，对个人而言获得了收入，对社会而言满足了公共的需要，动机上追求个人价值带来公共价值，和追求公共价值带来个人价值，都是合理的。相反，彭更的看法就是偏颇的，他割裂了个人价值与公共价值在职业上面的对立统一。孟子自然也看重职业的公共价值，提倡士人追求这种价值，甚至鼓励士人舍生取义，但他并未将这一最高标准，当成一条普遍标准，而是从社会功用上评价一个人的工作，不管其动机如何，只要做出了实绩，就应取得收入。彭更一方面看低了社会百工，没有看到他们中也有追求公共价值的动机，另一方面又看高了士人，认为他们的工作不应有追求个人价值的动机。这就像今日网络上的许多文章，评价人只看动机，而没有看到他们实际做出的功绩。我们应学习孟子的做法，提倡高尚，但绝不站在道德高地上苛责别人，把人架到火上烤。